Cette page se trouve là :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-17733177.html Elle est
considérée comme « pourriel » par Wikipedia et il est donc impossible
de la faire lire en pages de discussion aux contributeurs donc impossible d’améliorer
cette « encyclopédie »… Comportement typique d’une dictature !
Ce message qui rappelle la définition de
l'Encyclopédie et le sens du projet de Diderot et
D'Alembert :
« A propos de l'encyclopédie, celle de
Diderot et D'Alembert, on peut rappeler ceci:
"Entreprise collective, elle fait appel aux savants spécialisés, donc aux
savoirs vivants et non plus seulement aux compilations livresques : d'Alembert
s'occupe de la partie Mathématiques; Daubenton contribue à l'Histoire
naturelle, Bordeu, Tronchin, à la Médecine, Rousseau à la Musique, Dumarsais à
la Grammaire générale, etc.; parmi ces "talents épars", on trouve
aussi Voltaire, Turgot, Jaucourt, d'Holbach, Quesnay, tant d'autres, sans
oublier les anonymes, artisans ou artistes : plus de 150 collaborateurs, issus
pour la plupart de la bourgeoisie d'Ancien Régime, techniciens, praticiens,
liés à l'activité productive du temps."
et voilà ce qu'en dit Diderot, ça laisse
rêveur, comparé à wikipedia ...
« Le but d'une
encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la
terre; d'en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de
le transmettre aux hommes qui viendront après nous; afin que les travaux des
siècles passés n'aient pas été inutiles pour les siècles qui succèderont; que
nos neveux devenant plus instruits, deviennent en même temps plus vertueux et
plus heureux; et que nous ne mourions pas sans avoir bien mérité du genre
humain". »
fin du message
Ce rappel de la définition de ce qu'est
une encyclopédie par Diderot vient à point, quand un des administrateurs de wk
les plus proches de son grand chef David Monniaux est venu me raconter
ici qu'une encyclopédie n'avait rien d'un ensemble organisé du savoir et qu'à
wk on exclut les savoirs vivants considérés comme "essais personnels"
tel Einstein à son époque, ou Galilée à son époque (sic).
Je réponds à ce correspondant , ce qui est
l'occasion de reprendre le sujet de la manière dont wikipedia
traite la science contemporaine.
« Oui, l'Encyclopédie a
donné la définition de ce qu'est une encyclopédie en en donnant un modèle . Il
faudrait le dire à Pabix, (wikipedien venu ici plusieurs fois, et un peu
donneur de leçons comme souvent les wikipediens) qui n'était pas d'accord sous
prétexte que ça aurait été ma définition. Comme si chacun
avait sa définition personnelle des choses, qu'il serait libre
d'inventer au gré de ses besoins lors des discussions ! Ce qui montre aussi
qu'il ignore complètement l'oeuvre de Diderot et ce que fut l'Encyclopédie,
comme tous les wikipediens qui sinon, ne prétendraient pas faire une encyclopédie
à coups d'accumulation d'approximations, ignorances et contre-vérités.
Il faudrait aussi le dire à tous les autres
wikipediens qui ne réagissent pas et même trouvent normal que wk, supposée
encyclopédie, ne transmette ni ne diffuse surtout pas la science contemporaine
dont les théories sont dites "marginales" ou "alternatives"
et qu'elle leur préfère les idées courantes dites théories
"reconnues", autrement dit l'opinion commune , quand bien même
est-elle fausse , ce qui est toujours le cas comme l'a montré Bachelard par
rapport aux sciences.
C'est ainsi que J-N. Lafargue lorsqu'il
s'exprime comme porte-parole officiel de wk déclare que, à l'époque d'Einstein,
la théorie de la relativité restreinte eut été refusée par wk pour cause de
"travaux personnels" (sic) comme je l'ai déjà mentionné. [ voir wikipedia censure la science contemporaine]
Comme ça ne suffit pas et que cette question
fait l'objet de débats périodiques qui resurgissent comme un serpent de mer, on
organise des votes. Oui, vous avez bien lu : on vote pour savoir si wk doit
rapporter la vérité, lorsqu'elle apparaît sous la forme d'une théorie nouvelle
non encore connue du grand public, ou si wk doit se ranger du côté de la
majorité, même s'il s'agit d'une idée fausse.
Sur la base d'une question fort mal posée :
"Si nous étions quelques siècles en arrière, WP affirmerait-elle que le
Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories
alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic) ?"
Réponse en faveur du parti de la majorité à 84% des votants !
Wikipedia refuse de
prendre parti en faveur de la vérité sous prétexte d'écriture
"neutre" dit-elle. Sans craindre de prendre le parti de l'ignorance
contre les théories les plus récentes et sans craindre de laisser publier des
théories périmées et des idées fausses. Alors forcément, la question
revient périodiquement chez les esprits logiques : ne pas
prendre le parti de la vérité ne serait-ce pas en
conséquence favoriser son contraire, l'erreur ?
Ce qui est en effet une excellente question.
Et certains s'étonnent. Comment wk peut-elle
accepter les sectes, les pseudo-sciences et tous les thèmes du para-normal et
du grand n'importe quoi largement développés selon une logique inflationniste
même, sur wk qui réserve des catégories entières aux thèmes les plus
irrationnels, et, comment peut-elle dans le même temps refuser les
travaux savants sous prétexte de "travaux personnels" (sic)
comme on vient de le voir encore avec les travaux d'un médiéviste, le seul
auteur français à avoir écrit sur certains sujets très spécialisés et qui se
fit impitoyablement jeter de wk ... car il citait lui-même ses ouvrages en
bibliographie. [ voir comment wikipedia traite les universitaires]
Donc comme si ça ne suffisait pas que les
porte-parole officiels de wk se vantent de ne pas publier les théories
contemporaines, et de leur préférer les erreurs contemporaines, un
rédacteur surnommé EL (et vraisemblablement physicien selon mes déductions, car
à wk on ne se présente pas, c'est bien mieux ! ) organise un vote pour
demander si wk doit publier ce qui dit la science ou ce qui est admis par la
majorité et que celle-ci considère comme vrai (contre et malgré la science ).
Sauf qu'il ne le dit pas dans ces termes, ce qui serait clair, mais selon
l'imprécision et la confusion habituelles à wk en opposant « théories
alternatives » encore nommées « marginales » à « théories reconnues », ce qui
n'est vraiment pas clair.
Argument d'autorité : on met cela au vote, pour ne plus avoir à en
parler, c'est à dire faire taire l'objection que wikipedia devrait s'écrire du
point de la science.
= Et toujours cette idéologie que la
connaissance ferait l'objet de sondages, de votes, bref comme si c'était à la
majorité que se décidait ce qui est vrai ou faux !
L''idéologie wikipedienne, complètement
ignorante de l'épistémologie et de la philosophie des sciences, comme nous
l'avons remarqué à de nombreuses occasions, aboutit à des absurdités :
elle repose sur la foi absolue que les connaissances et la vérité sont
l'affaire de la décision du grand nombre. J'ai déjà relevé cette absurdité.
Donc pour mettre fin une fois pour toutes
(espère-t-il) à ce genre de débats récurrents le dénommé « EL » , après avoir encore
rencontré cette objection selon laquelle wk se devrait de privilégier la vérité
et la science contre les croyances admises -qu'elle privilégie de fait dans le
cas contraire, « EL » donc, répond en substance « certainement pas » à son
contradicteur.
« EL » répète lui aussi que wk ne doit pas publier les "théories
marginales" (sic) mais seulement les "théories reconnues" (sic).
Il organise ainsi un vote, pour faire établir définitivement que wk doit coller
aux idées de son temps (croyances et idées reconnues) et refuser les théories
scientifiques si elles sont nouvelles et pas encore admises de tous (et donc
considérées comme marginales : mais par qui ? il ne le précise pas ).
Que veut dire
exactement cette opposition entre "théories marginales" dites
"alternatives" et "théories reconnues" ? Ne me demandez
pas, on est là dans l'imprécision habituelle à wk qui mène à l'incohérence. Cette
terminologie est parfaitement inadéquate. Pour poser une
question qui ait simplement du sens, il conviendrait d'opposer théories
scientifiques à représentations d'une époque donnée et qui passent pour vraies.
Mais ce serait clair et ça n'est pas vraiment la caractéristique 1° de wk.
Donc c'est ainsi qu'il les appelle de manière très imprécise , théories
marginales" et "théories reconnues". [voir ici]
Où l'on doit comprendre en lisant ses autres propos, que "marginal" =
contemporain, soit le dernier état de la connaissance, inconnu du grand nombre
; et "reconnu" = ce qui fait l'unanimité , le déjà connu, soit les
croyances d'une époque. Mais il ne précise pas par qui ni comment elles sont
reconnues.
Le problème encore est qu'il use à la fois des termes "marginales" et
"alternatives [voir la question : où c'est Copernic qui est dit "alternatif"]
Or il faut savoir qu'à wk sont nommées "alternatives" les
pseudo-sciences. L'expression "théories alternatives" désigne
ces dernières, mais au sens, particulier à wk là encore, où il ne s'agit pas de
fausses sciences mais de théories pas encore démontrées.
La confusion est maximale : les théories contemporaines,
sont ainsi renvoyées dans la même catégories que les pseudo-sciences, supposées
toutes "pas encore démontrées".
Mais elles sont aussi appelées "pas reconnues" : mais par qui ?
Il ne précise pas si c'est la majorité de l'opinion commune ou les savants.
Si l'on suit Michel Serres, elles seront « reconnues » par Monsieur tout le
monde, qui est beaucoup plus malin et plein de bon sens que les universitaires
-car il les déteste et a juré leur perte en annonçant leur fin, vu leur
inutilité et leur ringardise (voir article sur M.S.) . Pour lui sa concierge
qui choisit des yaourts bio en sait plus et a mieux compris ce qu'est
l'écologie que le prix Nobel qui n'aurait jamais entendu parler d'écologie (à
ce que prétend M.S. car bien entendu si la concierge a quelques idées en
matière d'écologie, ça ne lui est pas venu des études scientifiques par
quelques médiations possibles, qui s'appellent la politique. Non, elle aurait
sans doute tout compris par elle même tandis que le prix Nobel, là aussi c'est
bien connu, n'aurait jamais entendu parler d'écologie, concept politique dérivé
de la notion de « milieu » pour les vivants, qui appartient à la biologie et
qui a une signification très précise en biologie depuis Darwin au moins )
Reconnue par Monsieur
tout le monde, c'est aussi ce qu'on pense à wk en vertu de la croyance que le
grand nombre serait plus sage et plus pertinent que le plus grand des savants.
Croyance fausse jusqu'à l'absurde, mais profondément ancrée et indéracinable
chez les wikipediens [j'aurais l'occasion d'y revenir, puisque c'est la
croyance fondatrice de wk]
Voilà une belle
absurdité et une belle erreur. Car n'est-ce pas, il est bien connu que le
grand nombre qui croyait à l'immobilité de la terre et au géocentrisme jusqu'à
Galilée et même contre lui et encore après, celui qui croyait à la génération
spontanée jusqu'à Pasteur et même contre lui, celui qui adhérait au
créationnisme contre l'idée d'évolution jusqu'à Darwin et même contre lui et
encore après etc. etc. etc. est beaucoup plus sage et pertinent que le savant
qui a eu raison, seul contre tous ou presque ? (ironie)
Wk accorde au grand
nombre un privilège sur le savant, du seul fait du nombre : une assemblée composée
d'ignorants produirait un ensemble savant, croit-on à wk, même s' il paraîtrait
du reste, qu'une majorité , dans certains pays dits "avancés" aux
populations "éduquées", croit toujours au géocentrisme, au
créationnisme etc. peut-être aussi à l'astrologie et aux OVNI du reste. Pour
cela y'a qu'à voir wk qui publie et développe ces sujets à longueur de pages,
ce qui semblerait indiquer que ces croyances ont quelques consistance ou au
moins popularité .
Donc ce vote initié par « EL » pour mettre fin une bonne fois pour
toute à l'obligation de vérité qui s'imposerait à wk, et pour décider du
contraire, est appelé à partir d'une question ainsi formulée. Vous ne le
croiriez pas donc je vous la recopie :
« "Si nous étions quelques siècles en
arrière, (on ne dit pas combien) WP affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout
en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un
farfelu nommé Copernic) ? »
- maximum d'imprécision : « quelques siècles en arrière »
- maximum de confusion : wk aurait-elle écrit que le soleil
tourne autour de la terre ? A quoi sont opposées les théories de la science du
moment, nommées « alternatives » et le savant « farfelu » soit des
jugements introduits subrepticement par EL qui a adopté pour
ce faire le point de vue opposé à la science de l'époque, qu'indiquent les
termes alternatives et farfelu. On comprend donc par là que la science qui va
de Copernic à Galilée, lorsqu'elle contredit une opinion fausse mais populaire,
est classée « alternative ». Traduction en wikipedien : Copernic et la science nouvelle sont au même rang que les
pseudo-sciences -rappelons qu'en wikipedien ça veut dire "pas encore des
sciences" .
Et « marginales » qui , en wikipedien veut dire minoritaire. En ce cas wk aurait
été du côté de la représentation populaire majoritaire et tant pis pour la
vérité.
On ne poserait surtout pas le choix en termes d'une alternative
claire, (au sens propre du mot alternatif, cette fois : un choix) telle
que :
* Wikipedia doit-elle refléter ce que pense le sens commun et la majorité ?
* ou au contraire wk se
doit-elle d'exposer ce qui est vrai selon ce que la science a démontré , même
cela n'est pas encore reconnu et compris par la majorité du public non-savant ?
car ce serait poser la question en termes de vérité et demander si wk
doit se ranger du côté de la science ou du côté de l'opinion générale et ce
qu'elle se représente de la science. Cette question n'est pas posée.
L'alternative supposée par ce vote est mal posée : il n'y a même pas
d'alternative (supposant choix véritable) car à l'évidence pour l'auteur de la
question, « EL » , wk ne doit pas se
ranger du côté des farfelus que sont les savants contemporains.
La question sous-entend qu'à l'époque où tout
le monde croit x ou y, wk ne doit publier que ces mêmes croyances et
représentations qui appartiennent à une époque, et non les idées des farfelus.
Wk doit être du côté de la majorité et ne peut exposer des idées minoritaires.
Comme si la connaissance vraie pouvait jamais être majoritaire ! L'ignorance
de l'épistémologie est le point faible de wk. encore et toujours.
Le vrai est posé comme « alternatif », « farfelu » et « marginal » : minoritaire, donc à rejeter. La question
contient la réponse car elle est posée du point de vue de la majorité, du grand nombre, qui
est supposé, par les wikipediens, regarder les savants comme de doux dingues
car ils ne tiennent pas le même discours que tout le monde. Le Professeur
Nimbus, quoi. Et wk n'ayant pas envie de passer pour savante donc dingue, aux
yeux du grand public, tient le discours de la majorité et de la normalité en
matière d'idées : elle répétera donc toutes les croyances populaires .
Voilà ce que pense « EL ». Comme quoi on
peut avoir une formation dans un domaine scientifique et ignorer
l'épistémologie, ce qui mène à soutenir des énormités quant aux sciences et au
processus de constitution du savoir .
Car « EL » sous-entend que, bien
entendu, wikipedia ne peut être en avance sur son son temps c'est à dire penser
autrement que ce que « tout le monde pense » en parfaite ignorance des théories
contemporaines. A l'époque où tout le monde pense que la terre est immobile au
centre du monde, wk doit dire la même chose. Et s'il est quelques originaux,
Giordano Bruno, Kepler, Copernic et Galilée , et tous les savants de l'époque,
pensent autrement , eh bien il faut laisser ces marginaux où ils sont, soit
l'ensemble des philosophes et savants, et répéter ce que pense tout le monde.
Où l'on voit que « tout le monde » c'est l'homme de la rue, l'ignorant moyen,
surtout à l'époque où tout le monde n'allait pas à l'école : ne pas oublier que
le peuple était inéduqué et ignorant.
Le choix de l'époque par « EL » est donc tout
sauf innocent, lui aussi. Verrait-on aujourd'hui l'opinion commune prendre
parti contre la physique quantique, la théorie des cordes, donner son avis sur
la nature des objets mathématiques ?
Où l'on voit encore que wk entend adopter le
point de vue moyen de l'ignorant moyen, représentatif de l'ignorance de son époque
et non pas le point de vue des savants , dits « marginaux ». Marginaux
voulant dire minoritaires. Et ce, à partir d'un exemple du XVI° siècle qui ne
reflète pas du tout la manière dont se pose la question de l'opinion face à la
science aujourd'hui.
Noter de plus que tous
les philosophes et savants de l'époque sont galiléens, ce que l'on ignore à wk
bien entendu. Mais néanmoins sont-ils taxés de marginaux, parce que
minoritaires par rapport à l'opinion commune : tout est là résumé.
L'ignorance de l'histoire des sciences dont témoigne « EL », ajoutée à son ignorance de l'épistémologie, est
confondante.
Prendre parti contre la communauté savante en faisant comme si on était
toujours au Moyen-Age, il faut oser !
Et le soumettre au vote, comme si cela relevait d'une décision de ce type, on
frôle l'obscurantisme ! Car c'est à peu près comme s'il demandait : croyez-vous
que, comme au Moyen-Age, il ne faut pas froisser les croyances les plus
répandues, qu'il faut se soumettre à la dictature de l'opinion
majoritaire du moment et ne pas choisir le parti de la raison qui risquerait
d'être subversif (comme la physique galiléenne, sans le Dieu 1° moteur
d'Aristote, semblait être subversive à l'Eglise qui à l'époque exerçait une
censure et un contrôle des idées visant à préserver la place de Dieu au sein de
la nature). Noter qu'à cette époque, ça n'est pas tant l'opinion commune qui
est indignée, que l'Eglise qui censure, ce qui est tout à fait autre chose. Car
à l'époque l'Eglise contrôlait encore la pensée et l'enseignement. Ce qui n'est
plus le cas aujourd'hui où l'Eglise ne se mêle plus de déclarer hérétiques les
théories scientifiques. Nuance de taille, oubliée par EL.
Hors de toute histoire des sciences, EL plaque un modèle d'une autre époque,
d'une époque où la liberté des savants et des penseurs n'était pas reconnue.
C'est pourquoi les pouvoirs de censure pouvaient s'exercer et faire passer les
théories nouvelles pour hérésies à rejeter (ce que EL appelle des idées
considérées comme "farfelues")
De plus, on retrouve le critère quantitatif de la majorité et de la
minorité : sera publié par conséquent ce que pense (croit) la
majorité. Et pas ce que pense (connaît) la minorité savante, voire le savant,
qui presque seul (Copernic, Kepler, Darwin, Pasteur ...) contredit le sens
commun et ce que tout le monde pense . Et pourtant c'est lui qui pense vrai et
les autres qui sont dans l'erreur. Même s'ils sont la grande majorité.
Double faute logique car :
1- cela est décidé par wk au nom de
l'idée qu' il ne faut pas décider entre deux explications
contradictoires, car wk n'a pas à trancher dans les débats, dit-elle, sans voir
qu'elle tranche pour décider en faveur de l'opinion admise à une époque -en
l'occurrence imposée par l'Eglise à une époque
2- ce serait la majorité qui déciderait
de la vérité ; alors que la vérité demande à être démontrée et ne fait
pas l'objet d'un choix ni d'une décision majoritaire.
Doublée d'une double ignorance :
- ignorance qu'en matière de connaissances,
c'est toujours une minorité savante qui a raison contre la majorité ; ignorance
cumulée de l'épistémologie et de l'histoire des sciences de la part de
EL.
- ignorance que l'histoire de la science et que la manière dont la science est
reçue par l'opinion, n'est pas la même au XVI° siècle et aujourd'hui, car
aujourd'hui ne règne plus sur la raison la censure de l'Eglise, formant
l'opinion du vulgaire ignorant.
Conclusion illogique : wk n'aurait qu'à
répéter le point de vue de la majorité, sans voir qu'ainsi elle décide et prend
parti pour l'opinion tout en disant qu'elle ne décide pas car elle ne fait que
se ranger à l'avis de la majorité, en faisant comme si on était encore au XVI°
siècle et qu'il ne fallait pas froisser l'opinion, comme si l'opinion risquait
d'être aujourd'hui choquée apr les productions de la raison et comme si nous
étions encore au Moyen-Age. Double faute logique et historique, et double
erreur qui conjugue, sous la plume de EL, un mélange de statistique en guise de
pensée et d'archaïsmes très étonnants.
La page de ce vote et sa question (absurde) peut se voir ici.
Elle est pourtant nommée « wikipedia et la vérité ». Contradiction encore
puisqu'elle évite précisément de poser le problème en terme de vérité, mais la
pose en termes de majorité et d'accord avec l'opinion généralement reconnue .
Une page de discussion l'accompagne avec quelques objections que « EL »
repousse avec mépris.
Merci donc à « EL» de nous avoir livré, à l'état
brut, un si beau morceau d'anthologie des croyances et représentations
wikipediennes vis à vis des sciences, fondées sur une ignorance assez rare de
l'histoire de la rationalité scientifique et de l'émancipation de la raison à
l'égard de quelque pouvoir, d'une part, et d'autre part mais cumulativement,
fondées sur une pareille méconnaissance de ce qu'est la science et sa
communication au public non-savant, du fait d'une inculture épistémologique
inexcusable pour qui prétend s'exprimer sur ces sujets dans une dite
"encyclopédie".
Et, en un autre sens et pour des raisons tout opposées, merci de votre
intervention et de votre citation. Je mets tout cela en ligne avec un
commentaire de ce vote inénarable qui à 84% des participants approuve que wk ne
publie pas les théories dites "marginales" c'est à dire Einstein à
l'époque d'Einstein, Galilée à l'époque de Galilée etc. mais publie ce que
croit le grand nombre, au nom sans doute d'une soi-disant "sagesse des foules"
à la quelle croit wK .
Qu'elle y croit et les wikipediens avec elle, fort bien. Libre à elle de
croire. Mais il importe de dire que ce sont des absurdité et que cette croyance
n'est nullement avérée par l'histoire : ni l'histoire des idées et celle des
sciences : la foule a toujours été friande de magie et de croyances
irrationnelles plutôt que de connaissances aussi longtemps que l'éducation ne
l'en avait pas détrompée et là encore on sait comme c'est difficile : l'homme a
besoin de croire ; en politique on a aussi vu les foules et généralement ça
n'est pas joli quand la foule se substitue au peuple citoyen, organisé, par des
lois et des institutions. La foule obéit à ses pulsions plus qu'à sa raison. Le
peuple , entité citoyenne, lors qu'il est amené à se prononcer via les
institutions que sont le vote, les partis, c'est bien autre chose. La foule
dans les stades , ça n'est pas toujours ce que l'humanité a produit de mieux.
La foule wikipedienne, qu'en est-il ? Elle semble ne pas être exempte de toute
critique et il n'est pas obligatoire de la suivre. [voir encore absurdité de l'égalitarisme de la connaissance : le
présupposé de wikipedia]